في تغطية جولة المفاوضات في جنيف، تجاهلت وسائل إعلام كثيرة الصيغة المركّبة للتفاوض، وروّجت خيار الحرب… واستبعدت احتمالات الاتفاق بشكلٍ شبه كامل. لماذا هذا الإصرار؟

التجربة التفاوضية الإيرانية، التي تعزل، قدر المستطاع، تحولات الظرف الموضوعي الصعبة، عن هامشها الخاص في عملية التفاوض، تضع واشنطن، لا في مواجهة تقليدية مع دولة أو نظام سياسي، إنما مع أيديولوجيا وهوية. 

إذا كانت الخلاصات الأميركية قائمة على مبدأ التفوق على الحليف الأوروبي "ليس أمامكم إلا اللحاق بخياراتنا الخاصة"، فما الذي يقوله الأوروبيون؟

الصين تدرك أنّ حروب واشنطن في العالم، لا تسبّب للصين "أضراراً جانبية"، بل قد تكون على رأس لائحة المستهدفين في الحرب... فهل تتحرّك بكّين، أقلّه من خلال الإسراع بإبرام اتفاقيات أمنية واضحة مع دول أميركا اللاتينية؟

ليس هنالك أي غرابة في اشتعال ملف فساد في أوكرانيا، في ظلّ التركيبة السياسية التي نشأت معها البلاد منذ الانهيار السوفياتي، ولكن الأسئلة تدور الآن حول سبب تحريك الملف، ومن المسؤول عنه؟

ثمّة أسئلة يطرحها تيار واسع على صانع القرار الأميركي: لِمَ لم تبدأوا الحرب على المخدّرات في الدّاخل؟ وما هي العوامل التي تدفع بالولايات المتحدة إلى المراكز الأولى في تعاطي المخدّرات؟

من اللحظات الأولى التي عاد فيها الجنوبيون إلى قراهم بعد وقف إطلاق النار، في تشرين الثاني/ نوفمبر 2024، ومشهدية العودة هذه تثير حقد "إسرائيل" ؛ لأنّها تعبير مكثّف عن معنويات الجنوبيين وإرادتهم.

سؤال "تجديد الحرب الأوسع على لبنان" يحمل مسؤولية أخلاقية كبيرة، ولذلك أكثر ما يمكن قوله إن هناك ميلاً عاماً أميركياً بالدرجة الأولى، وتالياً إسرائيلياً، إلى الاستنزاف الطويل، الذي يرونه أكثر أريحية مما كان عليه.

عامان على الطوفان، وما زالت الأسئلة الكبرى تلقي بظلّها الثقيل علينا؛ وما زال العالم يطوّر إجاباته. الجميع يتلمّس آفاق المستقبل بعد الحدث الكبير، وينبش من جوفه إمكانات واحتمالات المستقبل.

في متن الرواية الحقيقية للحرب؛ ما يحدث ليس دعماً بالمعنى المجرّد، ولكن ما يجري في أوكرانيا هو استثمار أوروبي وأميركي، استثمار في الحرب.