"فورين بوليسي": الاستسلام غير المشروط وهمٌ.. كيف ستنتهي الحرب على إيران؟

تستعرض مجلة "فورين بوليسي" الأميركية، في هذا المقال، نماذج من الحروب السابقة للاستدلال على مسار الحرب الأميركية الإسرائيلية على إيران، والوصول إلى الخلاصة الآتية: الحرب لن تنتهي بمجرد قصف العدو بقوة أكبر ولفترة أطول، فما الذي سينهيها في نهاية المطاف؟

الجواب في المقال الآتي:

فيما يلي نص المقال منقولاً إلى العربية:

لا تزال الحملة العسكرية الأميركية الإسرائيلية المشتركة على إيران مستعرة، لكن هدفها الأسمى لا يزال غامضًا. فمنذ بدء الأعمال العدائية في 28 فبراير، قدم الرئيس الأميركي دونالد ترامب مبررات متغيرة ومتناقضة في كثير من الأحيان، بدءًا من كبح البرنامج النووي الإيراني، وصولًا إلى إعادة تشكيل نظامها السياسي.

وفي الأيام الأخيرة، وردت تقارير عن مفاوضات استكشافية بين واشنطن وطهران، لكن المطالب الأميركية حتى الآن تبدو متطرفة، كالمجهود الحربي نفسه، بل إن ترامب طالب أكثر من مرة باستسلام إيران "غير المشروط".

الخطاب مؤثر، لكنه يستند إلى افتراض تاريخي نادرًا ما يصمد أمام التدقيق. فبدلًا من إنهاء الحروب بشكل حاسم ومنظم، غالبًا ما أدى السعي وراء الاستسلام غير المشروط إلى إطالة أمد الصراع، وتصلب المقاومة، ونتائج أكثر غموضًا بكثير مما توحي به الرواية الشائعة.

على مدار معظم القرنين العشرين والحادي والعشرين، حملت الدعوات إلى استسلام العدو التام قوة رمزية هائلة في الثقافة السياسية الأميركية. ويبدو أن "الاستسلام غير المشروط" يعد بنصر كامل لا لبس فيه من الناحية الأخلاقية.

والأهم من ذلك أن قوة هذه الرواية لا تنتهي بالاستسلام. ففي أبهى صورها، تمتد إلى رؤية تحويلية للمجتمعات المهزومة، لا تكتفي بقبول خسائرها، بل تتحرر وتُعاد صياغتها على الصورة الأميركية، لتبرز
كـ"ديمقراطيات مستقرة ومزدهرة".

لكن في الواقع، حتى أكثر الانتصارات العسكرية حسماً نادراً ما تترجم إلى أي شيء يشبه الهزيمة المطلقة للكيان السياسي للبلاد، أو مؤسساتها البيروقراطية، أو أسسها الأيديولوجية الكامنة، وكلها تميل بدلاً من ذلك إلى الاستمرار والتكيف وإعادة تشكيل نفسها بطرق تعقد النهاية التي تعد بها لغة الاستسلام غير المشروط.

ينبع جزء كبير من الأساطير المحيطة بمفهوم "الاستسلام غير المشروط" في الفكر الاستراتيجي الأميركي من انتصار الولايات المتحدة الحاسم في الحرب العالمية الثانية.

وكما رُوي في عدد لا يُحصى من الكتب والأفلام والمسلسلات التلفزيونية والمعارض المتحفية وألعاب الفيديو، فإن الرواية السائدة تُصوّر الولايات المتحدة وحلفاءها وهم يسحقون ألمانيا واليابان بقوة عسكرية ساحقة، ما أجبرهما على الاستسلام التام في مايو وأغسطس 1945 على التوالي.

وقد تمّ إضفاء الطابع الرسمي على هذه السياسة في مؤتمر الدار البيضاء عام 1943، حيث أعلن الحلفاء أنه لن يُقبل من دول المحور أي شيء أقل من الاستسلام الكامل. وأصرّ الإعلان على أن حكومات الحلفاء لا تسعى إلى إلحاق أي ضرر بالسكان العاديين في ألمانيا أو اليابان، بل إلى معاقبة "قادتهم المذنبين والوحشيين".

أوضح الرئيس فرانكلين روزفلت لاحقًا أنه كان يهدف إلى "التدمير الكامل والقاسي للآلية" التي فرضت من خلالها دول المحور حكمها، مستحضرًا بذلك ذكرى الرئيس يوليسيس إس. غرانت، الذي أصبح لقبه "الاستسلام غير المشروط" رمزًا للعزيمة الراسخة في زمن الحرب.

وعلى الرغم من الصورة الواضحة للهزيمة الكاملة، لم يُسفر الإعلان الرسمي إلا عن ترسيخ الموقف الألماني. ومن الموثق جيدًا أنه في أعقاب الإعلان، استفادت الدعاية النازية من هذه الاستراتيجية القائمة على مبدأ "إما كل شيء وإما لا شيء".

استخدم أدولف هتلر ووزير الدعاية جوزيف غوبلز هذا الإعلان للتأكيد على أن قوات الحلفاء لا تعتزم تدمير النظام فحسب، بل الأمة بأكملها ومؤسساتها الحكومية، وكل من له صلة بالرايخ الثالث أيضاً. وكما زعموا، فإن أي شيء أقل من بذل جهد حربي شامل هو أمرٌ عبثي، إذ قد يواجه الألمان إعدامًا جماعيًا على يد الحلفاء المنتصرين، وبالتالي فإن السبيل الوحيد المتبقي هو القتال حتى النهاية المريرة.

عندما انتهت الحرب مع ألمانيا أخيرًا، كانت التسوية التي أعقبتها أبعد ما تكون عن القطيعة التامة التي يوحي بها مصطلح الاستسلام غير المشروط. فبينما حوكم آلاف المسؤولين والضباط، وأُعدموا، وسُجنوا لدورهم في جرائم النازية، استمرّت في كثير من المجالات استمرارية إدارية، وانخرطت عناصر من المؤسسة العسكرية السابقة في التعاون مع سلطات الحلفاء.

بعبارة أخرى، كان الأمر استسلامًا أعقبه مباشرةً تفاوض وتسوية، بدلًا من التدمير الشامل للبنى التحتية الاجتماعية والسياسية والإدارية لدولة مهزومة.

يروي جبهة المحيط الهادئ في الحرب قصة مماثلة. لا شكّ تقريبًا في أن اليابان كانت قد مُنيت بهزيمة ساحقة بحلول صيف عام 1945، فقد دُمّر أسطولها البحري تدميرًا شبه كامل، وخضعت لحصار بحري، ودمرت حملة القصف الحارق الأميركية ما يقارب 60% من المناطق الحضرية. وقُتل أكثر من 187 ألف مدني ياباني، وتشرّد 9 ملايين.

ومع ذلك، لم تُترجم الهزيمة، بالمعنى العسكري، إلى استسلام فوري. ففي القيادة اليابانية، ظلّ فصيل قويّ مُلتزمًا بالقتال، عازمًا على الدفاع عن الجزر، والحفاظ على المؤسسة الإمبراطورية، وضمان سلامة الإمبراطور، وتعزيز الشعور بالشرف الوطني.

وكما هو الحال في ألمانيا، يبدو أن إصرار الحلفاء على الاستسلام غير المشروط، إلى جانب رفضهم توضيح مصير الإمبراطور، قد عزّز هذا العزم. وما كان يُمكن أن يُشكّل فرصة للتفاوض، ضيّق بدلًا من ذلك مساحة التنازل، مُقوّيًا صوت أولئك الذين جادلوا بأن الاستسلام لا يُقدّم سوى الإذلال وانعدام الأمن.

وعندما حدث الاستسلام، أعقبه على الفور تقريبًا تسوية سياسية. كانت ضرورة الحفاظ على المؤسسة الإمبراطورية لتسهيل عملية الانتقال أهم من الرغبة في معاقبة الإمبراطور هيروهيتو على بيرل هاربر والدمار الشامل الذي لحق بمسرح عمليات المحيط الهادئ.

وهكذا، اتخذ الاحتلال الذي دام سبع سنوات (1945-1952) طابعًا هجينًا. فبينما جرى تفكيك الجهاز العسكري الياباني بدقة، استمرت إدارة الحكم إلى حد كبير من خلال الهياكل الإدارية والبيروقراطية القائمة. وبعيدًا عن كونه قطيعة تامة مع الماضي، فقد أبرز مدى اعتماد حتى الانتصارات الحاسمة على الاستمرارية، أي على الحفاظ، ولو بشكل انتقائي، على المؤسسات السياسية والاجتماعية القادرة على إرساء النظام في أعقاب الهزيمة.

عندما استشهد روزفلت باسم غرانت، كان يشير إلى أحد أقدم السجلات لدعوة شهيرة للاستسلام غير المشروط، والتي تعود إلى الحرب الأهلية الأميركية. بحسب الرواية المتداولة، في أول انتصار كبير للشمال، رفض غرانت التفاوض على شروط استسلام حصن دونلسون عام 1862، مصرحًا بأنه "لا يمكن قبول أي شروط سوى الاستسلام الفوري وغير المشروط". أكسبه هذا التصريح لقب "الاستسلام غير المشروط" وترقية إلى رتبة لواء متطوعين.

لكن الحقيقة، بالطبع، ليست بهذه البساطة. صحيح أن غرانت طالب بالاستسلام غير المشروط، لكن هذا لا يعني أنه حصل عليه. فقد استغرق الاستسلام الفعلي يومين من المفاوضات، سُمح بعدها لجنود الكونفدرالية بالاحتفاظ بممتلكاتهم الشخصية، ووُزعت حصص غذائية على القوات المهزومة، واحتفظ كبار الضباط برجالهم.

ولم يصبح الاستسلام غير المشروط استراتيجية روتينية لغرانت. فمن الموثق جيدًا أنه تفاوض كثيرًا، بل وعرض شروطًا سخية على خصومه. وشمل ذلك في كثير من الأحيان إطلاق سراح جنود الكونفدرالية، والسماح للضباط بالاحتفاظ بأسلحتهم، والسماح للمقاتلين المهزومين بالاحتفاظ بخيولهم.

قد يُشير المرء إلى معركة واحدة أو مصير عدوٍّ ما، ويجادل بأن المواجهة كانت بمنزلة استسلام تام، لكن في الواقع، كانت معظم استسلامات الحرب الأهلية تتم بشروط مُتفاوض عليها. والأهم من ذلك، أن غرانت لم يطالب قط باستسلام غير مشروط من الكونفدرالية بأكملها لإنهاء الحرب.

على الرغم من ندرة السياق التاريخي الذي يُبرر الاستسلام غير المشروط كاستراتيجية عسكرية ناجحة، لا تزال الدعوات إلى استعراضٍ مهيبٍ للنصر - مع عدوٍّ مُحطَّمٍ تمامًا، تحت رحمة المنتصر - قائمة. لطالما سعى رؤساء الولايات المتحدة وقادتها السياسيون المتشددون إلى تجريد العدو من إنسانيته، وتعهدوا بتخليص العالم من "الأشرار"، بينما تستمر الولايات المتحدة في الظهور خطابياً كـ"حصنٍ للخير والحرية". تتطلب هذه الثنائية بين الخير والشر نهايةً تتسم بوضوحٍ أخلاقيٍّ لا لبس فيه، نهايةً لا يُمكن تحقيقها ظاهرياً إلا من خلال الإبادة الكاملة للأشرار.

كما يُطمئن النصر الكامل الشعب الأميركي بأن التضحيات التي بُذلت كانت مُبرَّرة، وأن جميع الأعداء الحاليين والمستقبليين سيردعون عن تحدي "قوى الخير". مع ذلك، وكما هو مُبين، قد تبدأ الحروب بتصريحاتٍ عظيمةٍ ووعودٍ بنصرٍ حاسم، لكنها تنتهي دائمًا تقريبًا عبر عملياتٍ أكثر هدوءًا وأقل دراماتيكية، حيث يواجه المنتصرون والخصوم المُنهكون حدود قوتهم.

وبهذا المعنى، فإن وعد الاستسلام غير المشروط لطالما كان بمنزلة لغة سياسية لبناء الموافقة العامة، والحفاظ على الروح المعنوية، وتبرير التكاليف البشرية والمادية الهائلة، أكثر من كونه وصفًا واقعيًا لكيفية انتهاء الحروب.

في حالة إيران، وبتكرار أنماط مألوفة وخطاب حربي طويل الأمد، تواصل إدارة ترامب وعودها بانهيار النظام بالكامل، و"تدمير جميع مؤسسات القمع وأدوات الدولة القسرية، وظهور مستقبل ديمقراطي يتسم بالحرية والتحرر التامين للشعب الإيراني".

التاريخ ليس مجالًا للتنبؤ، ولكن إذا أمكن استخلاص أي دروس من التجارب العسكرية الأميركية السابقة، فإن الحرب الحالية لن تنتهي بمجرد قصف العدو بقوة أكبر ولفترة أطول. ما سينهيها في نهاية المطاف هو الاعتراف التدريجي - من جميع الأطراف - بحدود القوة العسكرية والحاجة المُلحة إلى تسوية سياسية. إن الإصرار المستمر على الاستسلام غير المشروط لن يؤدي إلا إلى إطالة أمد صراع مدمر بالفعل.

حتى الآن، يبدو أن الأدلة من إيران تتبع الاتجاهات والأنماط التاريخية التي نوقشت؛ فقد شدد النظام موقفه، وأثبت النظام السياسي أنه أكثر متانة مما توقعه الكثيرون. اغتيل القائد الأعلى لإيران، ومع ذلك تولى ابنه السلطة. استُبدل أعضاء حرس الثورة الإسلامي الذين قُتلوا في غارات أميركية وإسرائيلية بقادة جدد أكثر تشدداً.

ووفقاً لتقديرات الاستخبارات الأميركية، قد يكون النظام الإيراني قد "ضعف"، لكنه يواصل توطيد سلطته. ويزعم ترامب أن القوات البحرية والجوية الإيرانية قد دُمرت، لكن الطائرات المسيرة والصواريخ لا تزال تُرهب "إسرائيل" وبقية المنطقة. وتشير التقارير إلى أن البرنامج النووي الإيراني قد تكبّد خسائر فادحة، ومع ذلك يبدو أن معظمه يعمل الآن في الخفاء.

قد لا تزال الولايات المتحدة تتصور أنها قادرة على إخضاع خصمها وإجباره على الاستسلام التام. فهناك دائماً أسلحة جديدة يمكن نشرها، وأهداف جديدة يمكن ضربها، وأساليب متطورة باستمرار لتفكيك البنية التحتية والأجهزة الأمنية للعدو. هذه القوة قادرة على إحداث فوضى عارمة، وإزاحة الأفراد، وإعادة ضبط الحسابات الاستراتيجية، بل وتحقيق انتصارات ميدانية، لكنها لا تستطيع، بمفردها، إرساء النظام السياسي، أو إضفاء الشرعية، أو ضمان سلام دائم.

لقد أكد التاريخ مراراً وتكراراً حقيقةً مُقلقة: للحروب حدود صارمة، والسعي لتحقيق النصر الكامل نادراً ما يؤدي - إن لم يكن أبداً - إلى نتائج واضحة وسريعة وحاسمة.

نقله إلى العربية: الميادين نت.