"ذي غارديان": ما الذي ينبغي أن يحل محل النظام العالمي الذي تقوده أميركا؟

نشرت صحيفة "ذي غارديان" مقال رأي للكاتبَيْن أصلي بالي (Aslı Bâli) وصامويل موين (Samuel Moyn)، تحدثا فيه حول تراجع النظام العالمي الذي تقوده الولايات المتحدة والبدائل المتاحة لتأسيس نظام جديد متعدد الأقطاب يتجاوز أوهام السلام الأميركي ويضمن الاستقرار من خلال التزامات صارمة ضد العدوان.

في ما يلي نص المقال منقولاً إلى العربية:

أميركا في تراجع. وكذلك نظام "باكس أميركا": النظام العالمي الذي تقوده أميركا. ورغم وجود مخاطر حقيقية عديدة لتراجع أميركا، إلا أنه لم تكن هناك فرصة أفضل من الآن للتعبير بوضوح عن مدى قصور النظام الأحادي القطب، ولتخيل عالم متعدد الأقطاب قد يضمن السلام بشكل أفضل مما حقق النظام القديم.

إن تمجيد السلام الأميركي منذ عام 1945 و"نظامه الدولي القائم على القواعد" - وهو مصطلح لم يصبح شائع الاستخدام إلا بعد عقود، ولكن لا يهم - هو رد فعل مضلل على وضعنا الحالي.

كان رد الفعل السائد محاولة عقيمة لاستعادة الأيام الخوالي: إذ يعرب المعلقون الليبراليون عن حزنهم لحقيقة أن الأطلسية مهددة، ويصدرون دفاعات عاطفية عن التعددية المفقودة، وفي كثير من الأحيان، يتوقون إلى شن حروب ذات دوافع أخلاقية سامية.

عندما يُتهم هؤلاء الذين يحنون إلى الماضي بتمجيد الماضي، فإنهم يلجؤون إلى الدفاع عن الأوهام المفيدة: نعم، لقد كذب النظام القديم، لكنه على الأقل كذب باسم المثل العليا.

استُقبل خطاب رئيس الوزراء الكندي مارك كارني في دافوس عام 2026 في بعض الأوساط باعتباره جريئاً وصريحاً، إذ صرّح علناً بأن الحديث القديم عن المُثُل والقواعد، على الأقل بالنسبة للقوى العظمى، لطالما استند إلى أسطورة جميلة. لكن هذا لم يكن جديداً.

وكان كارني مخطئاً حين زعم أن الكذبة قد جعلت العالم أفضل في يوم من الأيام. فقلما ظن أحد خارج منطقة الأطلسي أن السلام الأميركي هو أفضل العوالم الممكنة. وسرعان ما كشف كارني عن حدود صراحته حين أيّد علناً، بعد أسابيع قليلة، حرب ترامب المختارة ضد إيران.

لم يكن النظام القديم القائم على النفاق المتعالي كافياً أبداً بالنسبة للجنوب العالمي، ولم يتم تدميره ببساطة من قبل رئيس يقدم صفقة مجحفة للغاية.

والأهم من ذلك، أن الاستجابات التقليدية لظروفنا الراهنة ليست غير مقنعة وغير مرغوب فيها فحسب، بل إنها غير متاحة أيضاً. وهذا أمر جيد.

بدلاً من محاولة إحياء نظام عالمي سابق معيب ومفلس أخلاقياً، فإن اللحظة الراهنة تستدعي أجندة مناهضة للحرب تتناسب مع عالم متعدد ومتنافس بشكل حتمي.

ينبغي أن تبدأ أجندة مناهضة الحرب لهذا العالم بأربعة التزامات.

أولاً، ينبغي للدول أن تعيد تأكيد وتعزيز القيود المفروضة على حق الدفاع عن النفس الذي يمكنها المطالبة به بموجب المادة 51 من ميثاق الأمم المتحدة.

ثانياً، ينبغي على الدول أن تعيد الالتزام بعدم جواز الضم أو الاستيلاء على الأراضي بالقوة (بما في ذلك الضم الفعلي، كما هو الحال في "إسرائيل"/فلسطين اليوم).

ثالثاً، ينبغي على القوى العظمى والمتوسطة أن تلتزم بعدم التحريض على الحروب بالوكالة أو تمكينها أو تكثيفها ضد بعضها البعض.

رابعاً، لا ينبغي للدول أن تقدم مساعدات عسكرية ولا أن تسمح بمبيعات الأسلحة التي من المتوقع أن تحرض على انتهاكات جسيمة للقواعد المناهضة للعدوان أو الفظائع.

تكمن ميزة هذا الاتفاق في بساطته. فهو لا يطلب من الدول الاتفاق على كامل هيكل النظام العالمي، أو على مشاركة مصطلحات أخلاقية مشتركة.

وهي تطلب من المنضمين إليها قبول اقتراح واحد واضح ومحدد وعاجل: لا توجد دولة أكثر أماناً في عالم يكون فيه الإكراه بلا قيود لأن كل استثناء تدعيه قوة ما يصبح متاحاً لمنافسيها.

تُعالج هذه الصفقة أيضاً الخطر الأبرز للنظام الناشئ. تُظهر سياسة ترامب الخارجية كيف أن هيمنة أميركية آخذة في التراجع قد تُسهم في إنتاج نظام أكثر عنفاً من النظام الذي ساد منذ نهاية الحرب الباردة.

لكن هذا الخطر لا ينبغي أن يدفع دعاة العولمة إلى التوق إلى عودة الأحادية القطبية تحت إدارة ليبرالية أفضل (ناهيك عن نفس المجموعة من دعاة العولمة الليبراليين). كما أن التعددية القطبية تخلق فرصة سانحة.

إذا لم تستطع أي قوة بمفردها أن تدعي بشكل معقول فرض القواعد على الجميع، فإن النظام القائم على ضبط النفس المتبادل قد يكون أكثر استقراراً من النظام المبني على تسلسل هرمي لم يعد يحظى بالتصديق.

إن إحياء المعيار المناهض للحرب يتطلب أكثر من مجرد استعادة الاتفاق الذي تم التوصل إليه في منتصف القرن، على الرغم من أنه ينبغي أن يبدأ من بعض الأفكار التي كانت واضحة للمهندسين الأصليين لنظام ما بعد الحرب.

لا يستلزم مبدأ المعاملة بالمثل بالضرورة التكافؤ الأخلاقي بين المعتدي والضحية، كما أنه لا يتطلب اللامبالاة تجاه الفظائع.

لكن ذلك يتطلب ضبط النفس المستنير، مما يعني أنه يجب مطالبة الدول بقبول القواعد التي ترغب أيضاً في تطبيقها على منافسيها وحلفائها وأنفسها.

إنّ اتفاق ضبط النفس الذي يُصاغ بهذه الطريقة له مزايا. فهو يعالج تهمة النفاق بشكل مباشر أكثر من اللجوء إلى نظام قديم كان تطبيقه غير متساوٍ بشكل منهجي.

كما أنه يعطي القوى المتنافسة سبباً للامتثال حتى عندما لا تشترك في مشروع سياسي مشترك.

كل القوى الكبرى والمتوسطة أقل أماناً في عالم أصبحت فيه الحرب الوقائية والضم والصراع بالوكالة والخنق القسري أدوات طبيعية في السياسة الخارجية.

لقد أظهر ربع القرن الأخير هذا الواقع بوضوح من خلال التكاليف العالمية لما يسمى بالحرب على الإرهاب، فضلاً عن حرب روسيا ضد أوكرانيا والحرب الأميركية الإسرائيلية على إيران.

تُجسّد هذه الحروب الاختيارية المكلفة حجة تدعو إلى ضبط النفس القائم على المصلحة الذاتية، بدلاً من الفضيلة.

تُقدّم نقاطنا الأربع تفاصيل نظام عالمي جديد.

أولاً، ينبغي للدول إعادة تأكيد وتعزيز القيود المفروضة على حق الدفاع عن النفس الذي يمكنها المطالبة به بموجب ميثاق الأمم المتحدة. لم يكن المقصود من حق الدفاع عن النفس قط أن يكون ترخيصاً عاماً للهجوم على أساس تهديدات مستقبلية متوقعة، أو ضعف الردع، أو ادعاءات واسعة النطاق بوجود خطر إقليمي.

يُعدّ التمييز بين الدفاع ضد هجوم وشيك والحرب الوقائية أمراً جوهرياً. فبمجرد انهيار هذا التمييز، يُمكن إعادة وصف كل تنافس بأنه حالة طوارئ أمنية، ويُمكن لكل دولة قوية أن تدّعي حقها في توجيه الضربة الأولى.

وبالمثل، يجب على الدول معارضة التفسيرات الأخرى للدفاع عن النفس، مثل المبدأ الضار الذي يسمح بالهجمات على أراضي الدول "غير الراغبة أو غير القادرة" على السيطرة على الجهات الفاعلة غير الحكومية على أراضيها.

ثانياً، ينبغي للدول أن تُجدد التزامها بعدم جواز ضم الأراضي أو الاستيلاء عليها بالقوة، بما في ذلك الضم الفعلي الذي يتم عن طريق الاحتلال أو الاستيطان أو الهندسة الديموغرافية أو خلق وقائع لا رجعة فيها على أرض الواقع. يُعد هذا المبدأ أحد أوضح الاختبارات لتحديد ما إذا كانت التعددية القطبية ستخضع لضبط النفس المتبادل أم للهيمنة الإقليمية.

إن عالم مناطق النفوذ هو، بحكم التعريف تقريباً، عالم تصبح فيه السلامة الإقليمية للدول الأضعف قابلة للتفاوض، كما أوضحت التهديدات الأميركية ضد فنزويلا وكوبا وغرينلاند وحتى كندا.

إن تداعيات ذلك على أي حل محتمل لحرب روسيا ضد أوكرانيا واضحة.

ثالثاً، ينبغي على القوى العظمى والمتوسطة الالتزام بعدم التحريض على حروب بالوكالة ضد بعضها البعض، أو تمكينها، أو تصعيدها. إن تقديم الدعم الدفاعي لدولة تقاوم العدوان أمر، أما التدابير المصممة لإطالة أمد الحرب أو تحويل نزاع محلي إلى وسيلة لاستنزاف الخصم فهي أمر آخر تماماً.

يُعدّ الصراع بالوكالة أحد أبرز الطرق التي يتعايش بها الالتزام الرسمي بالميثاق مع تصاعد العنف. فهو يسمح للدول بالتنصل من المسؤولية المباشرة مع استمرار الصراعات التي تُدمّر السكان المدنيين، وتُزعزع استقرار المناطق، وتزيد من خطر اندلاع حرب أوسع.

رابعاً، لا ينبغي للدول تقديم مساعدات عسكرية أو السماح ببيع الأسلحة أو رعايتها، إذا كان من المتوقع أن يؤدي ذلك إلى انتهاكات جسيمة لقواعد مكافحة العدوان أو الفظائع. فعندما تقوم قوى خارجية بتسليح وحماية شركاء منخرطين في حروب عدوانية أو إلحاق أضرار جسيمة بالمدنيين، فإنها بذلك تُسهم في تحويل الحروب المحلية أو الإقليمية إلى اختبارات للتحالفات العالمية، كما أوضحت الحروب في غزة وأوكرانيا.

تتجلى حدود الحنين إلى الماضي بوضوح في فشل النظام القديم "القائم على القواعد" في منع أو تنظيم تجارة الأسلحة التقليدية. وقد بلغ الإنفاق العسكري العالمي ما يقارب 2.9 تريليون دولار في عام 2025.

كما أن السوق الدولية للأسلحة الرئيسية شديدة التركيز: ففي الفترة من 2021 إلى 2025، استحوذت الولايات المتحدة على 42% من الصادرات العالمية، واستحوذ الأعضاء الخمسة الدائمون في مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة مجتمعين على ما يقرب من 68%.

يمكن لجدول أعمال قوي على هذا الصعيد أن يستند إلى معاهدة تجارة الأسلحة، التي تحظر عمليات النقل عندما تعلم الدولة أن الأسلحة ستستخدم لارتكاب الإبادة الجماعية، أو الجرائم ضد الإنسانية، أو الانتهاكات الجسيمة، أو الهجمات على المدنيين، أو جرائم الحرب الأخرى، وتتطلب الرفض عندما يكون هناك خطر كبير لحدوث انتهاكات خطيرة محددة.

ينبغي توسيع نطاق هذا الإطار ليشمل عمليات نقل الأسلحة التي من المتوقع أن تسهل العدوان أو الضم أو استخدام القوة غير الدفاعية.

لا يهدف هذا البرنامج إلى حسم مستقبل النظام الدولي برمته مسبقاً، بل إلى البدء من حيث تشتد الحاجة إلى الاتفاق وحيث يكون التهرب أشد خطورة: لا حرب وقائية تتستر وراء ستار الدفاع عن النفس، ولا ضم بالقوة، ولا حرب بالوكالة تُشن عبر دول أخرى، ولا عمليات نقل أسلحة تُغذي العدوان أو الفظائع عن علم.

وبعيداً عن كونها مطالب طوباوية، فإن هذه هي الشروط الدنيا لعالم تستطيع فيه القوى المتنافسة أن تتنافس دون أن تجعل الحرب الأداة الطبيعية للسياسة.

يجب فهم التعددية القطبية على أنها أكثر من مجرد انحدار من النظام الأميركي إلى الفوضى. فقد تتحول إلى صراع محموم على الهيمنة إذا تُركت أقوى الدول لتقسيم المناطق، وتسليح حلفائها، وإعادة تسمية الإكراه بالأمن.

لكنها تخلق أيضاً فرصة لبناء نظام أقل اعتماداً على فضائل سلطة واحدة، وأقل تأثراً بالتطبيق الانتقائي للقانون، وأقل عرضةً للحنين إلى الماضي الذي يخلط بين نفاق الأمس والقانون المفقود. والمهمة الآن هي التوقف عن الحداد على النظام القديم، ورفض الفوضى الجديدة، وجعل ضبط النفس جوهراً أساسياً لأي نظام قادم.

نقله إلى العربية: الميادين نت