لا تقف حصيلة ألف يوم من الحرب عند حدود ما أحدثته في القيادة والانقسام والتحالف مع الولايات المتحدة. فهذه التحولات السياسية تفتح سؤالًا أوسع عن قدرة "إسرائيل"، بعد هذه الحرب، على إنتاج استراتيجية كبرى جديدة.

أي "إسرائيل" كشفتها الحرب بعد ألف يوم؟ "إسرائيل" القادرة على الصمود والقتال طويلًا، أم "إسرائيل" التي وجدت نفسها مضطرة إلى إعادة تعريف معنى الأمن والقوة والشرعية في بيئة لم تعد تشبه ما قبل السابع من أكتوبر؟

هل يؤسس هذا الاتفاق لعقيدة أمنية إسرائيلية جديدة، أم أنه مجرد استراحة مؤقتة تفرضها حدود القوة العسكرية قبل جولة أخرى من الصراع؟

كيف يمكن للجنة الوطنية أن تدخل غزة بينما قوة الاستقرار الدولية التي يُفترض أن تسبقها لم تُشكَّل بعد؟ وكيف يمكنها إدارة القطاع بينما لم تستكمل ترتيبات بناء القوة الشرطية الفلسطينية التي يفترض أن تحفظ الأمن وتفرض النظام؟

لم تعد واشنطن العامل الأكثر تأثيراً في سلوك نتنياهو، بل باتت استطلاعات الرأي هي العامل الأكثر حسماً، ونتنياهو يعرف أنّ مستقبله السياسي لن يُحسم في البيت الأبيض، بل داخل صناديق الاقتراع الإسرائيلية.

لا تبدو المخططات الإسرائيلية الحالية في غزة مجرد مواجهة عسكرية عابرة، بل لحظة مفصلية ترتبط بإعادة تشكيل البيئة الاستراتيجية في غزة، وربما في القضية الفلسطينية بأكملها.

هل تمثل التحولات الجارية إعادة تأسيس ناجحة للعقيدة الإسرائيلية، أم أنها تعبير عن انتقال "إسرائيل" من أزمة ردع إلى أزمة استنزاف طويلة المدى؟

أي خيار فلسطيني في المرحلة المقبلة، مهما كان شكله، سيكون محمّلًا بأثمان وتبعات كبيرة، ما يجعل الحاجة إلى خطة استراتيجية فلسطينية واضحة أكثر إلحاحًا من أي وقت مضى.

الجندي الذي يواجه دبابة يعرف من أين يأتي الخطر. والجندي الذي يسمع قذيفة يعرف اتجاه النار. أما المُحلّقة الانتحارية، فهي تهديد غير مرئي، صامت أحياناً، وقد يأتي من أيّ زاوية وفي أيّ لحظة.

ترى إيران أن الخطر الأساسي ليس الملف النووي وحده، بل محاولة تطويقها استراتيجيًا. لذلك، تتصرف بمنطق الدولة التي تخوض صراعًا وجوديًا، تريد حماية نظامها السياسي، وردع خصومها من استباحة سيادتها.