لا تبدو المخططات الإسرائيلية الحالية في غزة مجرد مواجهة عسكرية عابرة، بل لحظة مفصلية ترتبط بإعادة تشكيل البيئة الاستراتيجية في غزة، وربما في القضية الفلسطينية بأكملها.

هل تمثل التحولات الجارية إعادة تأسيس ناجحة للعقيدة الإسرائيلية، أم أنها تعبير عن انتقال "إسرائيل" من أزمة ردع إلى أزمة استنزاف طويلة المدى؟

أي خيار فلسطيني في المرحلة المقبلة، مهما كان شكله، سيكون محمّلًا بأثمان وتبعات كبيرة، ما يجعل الحاجة إلى خطة استراتيجية فلسطينية واضحة أكثر إلحاحًا من أي وقت مضى.

الجندي الذي يواجه دبابة يعرف من أين يأتي الخطر. والجندي الذي يسمع قذيفة يعرف اتجاه النار. أما المُحلّقة الانتحارية، فهي تهديد غير مرئي، صامت أحياناً، وقد يأتي من أيّ زاوية وفي أيّ لحظة.

ترى إيران أن الخطر الأساسي ليس الملف النووي وحده، بل محاولة تطويقها استراتيجيًا. لذلك، تتصرف بمنطق الدولة التي تخوض صراعًا وجوديًا، تريد حماية نظامها السياسي، وردع خصومها من استباحة سيادتها.

أي اتفاق مع "إسرائيل" لا يستند إلى حد أدنى من التوافق اللبناني الداخلي، يبقى هشًا وقابلًا للسقوط، مهما كانت الضمانات الخارجية أو قوة الرعاية الدولية.

لا يمكن فهم إصرار "إسرائيل" على استثناء الجبهة اللبنانية من أي ترتيبات لوقف إطلاق النار، بمعزل عن التحوّل الأعمق الذي أصاب بنية القرار الاستراتيجي لديها بعد الحرب الأخيرة.

لم يكن مضيق هرمز تفصيلًا هامشياً، لكن الطريقة التي تحوّل بها إلى العنوان الرئيسي للحرب تكشف خللًا أعمق: المشكلة لم تكن في رد الفعل الإيراني، بل في الافتراضات التي بُنيت عليها الحرب.

خلاصة الموقف الأميركي، أنه لا يدير حرباً عادية، ولا مفاوضات تقليدية، بل مفاوضات تحت النار، وفي مساحة النقطة الحرجة التي قد تنقل الحرب إلى مرحلة اللاعودة، لزيادة الضغط على الإيراني. 

في الأنظمة المؤدلجة مثل النظام الإيراني، لا يُقاس أثر الاغتيال بنوعية وعدد من سقطوا، بل بقدرة النظام على تحويلهم إلى رموز—وهنا تتحول الخسارة إلى أداة تعبئة لصالح تماسك النظام والالتفاف الشعبي حوله.